11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/01/2017 tarih ve 2016/37 E. - 2017/16 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 05/07/2017 tarih ve 2017/756-2017/673 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tescilli markalarının bulunduğunu, “MIGROS” markasının TPMK nezdinde tanınmış marka olarak kayıt altına alındığını, ayrıca 2009/47503, 2009/46278, 2009/34885 sayılı/başvuru numaralı ve "m-life", "m-life", "mlife şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "Md Life+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK’ya başvuruda bulunduğunu, 2014/60573 kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve tümüyle reddi gerektiğini, başvurunun iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını ileri sürerek, 2015-M-11357 sayılı ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince ve tüm dosya kapsamına göre, davalının “Md Life” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı kuruma başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında ..., 35. sınıftaki bir kısım emtiaların yer aldığı, itiraza mesnet markaların 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, ..., 11, ..., 14, ..., 16, ..., 18, ..., 20, ..., 22, ..., ..., ..., ..., 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 42, 43, 44, 45. sınıflardaki mal ve hizmetleri kapsadığı, bir başka değişle; .... sınıftaki "Yeni ./.. doğan bebekler, çıngıraklar için biberon başlıkları, mankenleri (emzikleri) besleme, biberon" ile 33. "(Bira hariç) alkollü içecekler" davalı başvurusu kapsamında 35. sınıfın alt grupları ile davacı tarafa ait markaların emtia listesinde yer alan malların aynı türde olduğu, davalı tarafa ait 2014/60573 no’lu başvuru ile itiraza mesnet 2009/34885, 2009/47503 ve 2009/46278 tescil no’lu davacı markalarının, 556 sayılı KHK’nın 8/I(b) maddesi anlamında benzer oldukları, “M-LIFE” ibareli davacı markalarının, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi anlamında tanınmış marka olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPMK ...'nın 2015-M-11357 sayılı kararının kısmen iptaline, 2014/60573 sayılı markanın tescil edilmediğinden hükümsüzlüğüne ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.