8. Hukuk Dairesi

Davacı üçüncü kişi vekili borcun doğumundan çok önce alınan müvekkiline ait malların haczedildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili; üçüncü kişi şirketin tek ortağı ve müdürü olan ...'in borçlu ...'in yanında bir süre çalıştığını, daha sonra ...'in takip borçlusunun oğlu olan ... .... Şirketini beraber kurduklarını, ... ile ...'in şirket ortağı ve müdürü olduğu .. arasında organik bağ bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; haczin İİK 96-97. maddelerıne göre yapıldığı bu nedenle ispat yükünün davacıda olduğu, aksini iddia etse de davacının şikayet talebinde bulunmadığı, borçlunun oğlu ile davacı yetkilisi ...’in beraber üçüncü kişi şirketi kurdukları, borçlu şirket ile üçüncü kişi şirketin adreslerinin aynı olduğu, aralarında organik bağ olduğu, davacının mülkiyeti ispat edecek deliller sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; davacı üçüncü kişi şirket 03.10.2013 tarihinde borçlunun oğlu ... ... ile ... tarafından kurulmuş, 22.04.2014 tarihinde ... hisselerini .. .. devrederek ortaklıktan ayrılmıştır. Borçlunun ortağı olduğu .. Şirketi ile üçüncü kişi şirket sicil kayıtlarına göre üç ay aynı adreste faaliyette bulunmuşlardır. Her ne kadar borçlunun oğlu kuruluş aşamasında üçüncü kişi şirketin ortağı ise de, üçüncü kişi şirket takibe dayanak bononun tanzim tarihi olan 10.01.2014 tarihinden önce 03.10.2013 tarihinde kurulmuştur.Borçlunun ortağı olduğu dava dışı şirket ile üçüncü kişi arasındaki bağ ve borçlunun oğlunun bir dönem üçüncü kişinin ortağı olması hususları borçlu gerçek kişi ... ile üçüncü kişi arasında organik bağ bulunduğunun göstergesi olarak kabul edilmez. Haczin üçüncü kişinin ticaret sicilinde kayıtlı iş yeri adresinde yapıldığı, haciz sırasında borçlu hazır olmadığı gibi, borçluya ait herhangi bir belge bulunmadığı, ayrıca borçlu ile üçüncü kişi arasında organik bağ bulunmadığının kabulü gerekir. Bu bilgilere göre, temyize konu olayda davacı üçüncü kişi ile borçlu arasında organik bağ olduğu, davalı alacaklı tarafından iddia edilmesine rağmen, muvazaa iddiası ispatlanamamıştır. O halde, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak, davanın kabulü yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmadığından, hükmün bözulmasına karar vermek gerekmiştir.

BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.