13. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni"TC. Ziraat Bankası A.Ş vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 16.10.2012 gün ve 75-345 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R

1.Davacının alacaklı ve davalının borçlu sıfatına sahip olduğu ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/ 976 Esas sayılı İcra dosyası ile Mut Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/27 Değişik İş sayı doyasının incelenmek üzere gönderilmesi için iş bu dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,

2.Dava konusu uyuşmazlık, kredi kartı üyeliği ve Kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. 492 sayılı kanunun değişik 123/son maddesinde yargı harçlarından istisna olan işlemler açıklanmış olup, dava konusu uyuşmazlığın ödenmesi gereken yargı harçlarının istisna kapsamına girmediği açıktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 6.10.2010 gün, 2010/12-443 E, 2010/471 K sayılı kararı) 4603 sayılı kanunun 4. maddesindeki "bu kanun çerçevesinde yapılacak işlemler ve bu işlemlere ilişkin olarak düzenlenecek kağıtlar her türlü vergi, resim ve harçtan müstesnadır" düzenlemesi açıkça yargı işlemlerini kapsamamaktadır. Açıklanan nedenlerle, temyiz eden davacı banka tarafından nispi temyiz harcının alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından, 26.1.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.I.B. kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.