(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/4546 E.  ,  2013/16574 K.

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davalının haksız işgalci olmadığı, eski malik ile yaptığı kira sözleşmesi uyarınca taşınmazda kiracı olduğu, olayın bu özelliğine göre davanın tahliye ve kira alacağı davası olarak görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davaya konu bağımsız bölümü 21.10.2011 tarihinde satın aldığını, işgalci konumundaki davalıya ihtarname keşide ederek bağımsız bölümün boşaltılmasını istediğini, ancak davalının işgale devam ettiğini belirterek, fuzuli işgal nedeniyle elatmanın önlenmesine, satın alma tarihinden dava tarihine kadar 5.700 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiştir. Davalı ise bağımsız bölümde eski malikin kiracısı olarak bulunduğunu, ortada işgal değil kira ilişkisi olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, davalı ile bağımsız bölümün eski maliki arasında kira ilişkisi bulunduğu ve uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığının kabulü ile 6100 sayılı HMK.’nun 4/1-a maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava, davacı vekili tarafından mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası olarak açılmıştır. Davalı ise kira ilişkisine dayanmış ve eski malik ile yaptığı kira sözleşmesini dosyaya ibraz etmiştir. Davalının taşınmazda kiracı olarak bulunduğu mahkemenin kabulünde olmasına rağmen dava mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi olarak açıldığına göre davanın esasının bu çerçevede incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.