Esas No
E. 2019/1422
Karar No
K. 2019/1175
Karar Tarihi
Karar Sonucu
REDDİNE
Hukuk Alanı
Ticaret Hukuku
Aramaya Dön
İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI

8. Hukuk Dairesi

E. 2019/1422 K. 2019/1175 T.
Karar Sonucu REDDİNE
Resmî Atıf İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi, E. 2019/1422, K. 2019/1175, T. 30.05.2019
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/1422
Karar No
2019/1175
Karar Tarihi
30.05.2019
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Ticaret Hukuku
Karar Sonucu
REDDİNE
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I

DOSYA NO: 2019/1422

KARAR NO: 2019/1175

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2019

NUMARASI : 2019/155 D.İş-2019/155 K.

DAVANIN KONUSU: Hakem Kararına Karşı İstinaf Başvurusu

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2019

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; 21/03/2017 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve en az % 5 oranında malul kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL sürekli sakatlığa bağlı iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı ile 590,00-TL ATK rapor ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03/09/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 10.962,17-TL'ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile, talebin reddine karar verilmesini istemiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince talebin kabulüne, 10.962,17-TL maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri;

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapmış oldukları itirazların dikkate alınmadan karar verildiği, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin poliçe teminatı dışında olduğu, vekâlet ücretinin hatalı belirlendiği hususlarına ilişkindir.

İstinaf sebepleriyle bağlı kalınarak yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklı sürekli işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir. 6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince; 5.000,00-TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir. 40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir" hükmünü içermektedir.Temyize konu olan alacağın 10.962,00-TL olduğu, İtiraz Hakem Heyetince davalı sigorta şirketi vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapmış olduğu itirazlar da değerlendirilmek suretiyle itirazın reddine karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinafa getirildiği, bu sebeple ihtilaf miktarının 10.962,00-TL olduğu anlaşıldığından karar kesin niteliktedir. 5684 sayılı kanunun 30/12 son cümlede yazılı haller de mevcut değildir. Kesin kararın istinafı nedeniyle davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 29/01/2019 tarih ve 2017.İ.12656 - 2019/İHK-978 sayılı kararına karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 5684 sayılı yasanın 30/12, HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2- Davalı ... A. Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE, 3- İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/05/2019

İlgili Mevzuat & Etiketler
REDDİNE İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Ticaret Hukuku 6456 sayılı Kanun 5684 sayılı Kanun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu K978 md.352 K5684 md.30/12 K6456 md.45
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog