12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ...AŞ arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde alacağına karşılık olarak ...Bankasına ait 15/05/2013 tarihli, ...seri numaralı, 118.095,00-TL bedelli çekin nama yazılı olarak müvekkiline verildiğini, çekin müvekkili tarafından cirolanmadan müvekkili nezdinde kaybolduğunu, bu yönde Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasınan çek iptali davası açtıklarını, çekin davalı ...Şti.tarafından bankaya ibraz edildiğini ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasından verilen ödeme yasağı kararının banka tarafından çeke derç edildiğini, adı geçen şirketin buna rağmen çeki icra takibine koyduğunu ve basiretli bir tacir gibi davranmadığını, çekteki ciro zincirinde tüm davalıların bulunduğunu ve çekin tüm davalıların ağır kusuru ile tedavüle sokulduğunu belirterek davanın kabulü ile çekin istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca davaya cevap verilmemişitir.

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, davacının hamili iken kaybettiğini iddia ettiği çekin istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır. Dava konusu çekin ... Bankası... Şubesine ait 15/05/2013 tarihli, ... seri numaralı, 118.095,00-TL bedeli, keşidecisi ...AŞ, lehtarı ... AŞ çek olduğu, çekin sırasıyla ..., ..., ..., ...'ye ciro edildiği, son hamilin ise ... olduğu belirlenmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 790.maddesinde; "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır." ve aynı kanunun 792.maddesinde; "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür." hükümlerine yer verilmiştir. Dosyamız kapsamında davalı ...'nin çeki elinde bulunduran son hamil olduğu, dava konusu çeklerin davalı ...'den önce yukarıda belirtildiği sırası ile diğer davalılar tarafından ciro edildiği, davacının çek üzerinde cirosunun bulunmadığı, davalı ...'nin usulüne uygun ciro silsilesi ile çeke hamil olduğu ve dava konusu çekleri kötüniyetle ya da ağır kusurlu hareketi ile iktisap ettiği, çekin hırsızlık malı olduğunu bildiği sabit olmadığından, bu hususlar davacı tarafından ispatlanamadığından davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 792.maddesi uyarınca, iade davasının çekin yetkili hamili olduğunu ve çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacı tarafından çeki elinde bulunduran aleyhine ikame edilmesi gerekmektedir. Davalılar ...Şti., ... Malzemeleri-..., ..., ... Şti.'nin çek üzerinde cirosunun bulunduğu ancak çekin hamili olmadıkları sabittir. Çekin hamili davalı ... olup, davalılar... Şti.,...Malzemeleri..., ..., ... Şti.'nin hamil olmamaları nedeniyle yönünden pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla bu davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M :

1.Davalılar ...Şti., ... Malzemeleri-..., ..., ... Şti. Yönünden davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,

2.Davalı ...Şti. Yönünden davanın REDDİNE,

3.Alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 2.016,80-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 1.972,40-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,

4.Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

7.Asli Müdahil...AŞ tarafından yatırılan 2.016,80-TL peşin harcın iadesine, Dair, davacı ve asli müdahil vekillerinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... (e-imza) Hakim ... (e-imza) BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR