19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı vekili ile davalılar ..., ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR-

Davacı vekili, asıl davada taraflar arasındaki sözleşmenin teminatı olarak verilen 70.000 USD'lik boş bononun anlaşmaya aykırı doldurularak icra takibine konulduğu iddiasıyla müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bononun davacının eşinin yetkili satış elemanı olarak çalıştığı mağazada stok mallardaki eksilme karşılığında düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, Birleşen 2009/14 sayılı dosyada taraflar arasındaki iş sözleşmesi uyarınca verilen 150.000 USD bedelli bononun teminat amacıyla düzenlendiğini ve bedelsiz kaldığını belirterek icra takibine konu borçtan müvekkilinin sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, bononun davacının eşinin borcuna karşılık olarak düzenlendiğini, hem cari hesaptan dolayı hem de stoktaki mallardaki eksilmeden dolayı davacının borçlu olduğunu ve bono verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davacı vekili, birleşen 2011/89 E. sayılı dosyada, asıl dosyada hakkında dava açılan ...'ün 70.000 USD'lik bonoyu çalıştığı şirketin müdürü olan ...'da ciro yoluyla aldığını, bu kişinin asıl davaya dahil edilmesi talebinin mahkemece kabul edilmemesi nedeniyle bu davanın açıldığını belirterek müvekkilinin 70.000 USD'lik bonodan dolayı ...'a da borçlu olmadığının tespitine ve dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, 70.000 USD'lik bonoya ilişkin asıl dava yönünden davalı ...'ün hak sahibi olarak adının yer almadığı, hak sahibinin ... olduğu gerekçesiyle bu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; birleşen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/89 E. sayılı dosyası bakımından ise 70.000 USD bedelli bonoda ... ile ...'ın birlikte hareket ettikleri, lehtar olan ...'in bonodan dolayı herhangi bir şahsi alacağının bulunmadığını mahkeme huzurunda beyan etmesi nedeniyle davanın kabulüne, birleşen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/14 E. sayılı dosyası yönünden ise davacının 150.000 USD bedelli bonoyu eşinin davalı ...'e vermiş olduğu zararlardan dolayı düzenlenmiş olduğu, iradeyi sakatlayan bir halin ispatlanamadığı gerekçesi ile bu bono yönünden davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili ile davalı ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı ...’ın şahsi bir alacağının bulunmadığına dair mahkeme huzurunda beyanda bulunmuş olmasına göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı ...’ın takip alacaklısı olmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3.Mahkemece asıl davaya(2009/675 E) konu 70.000. USD bedelli bonoya ilişkin olarak davalı ...’ün hak sahibi olmadığı, hak sahibinin ... olduğu gerekçesiyle bu davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Ne var ki asıl davanın konusunu oluşturan Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün 2009/12282 E sayılı dosyasındaki 70.000. USD bedelli bonoda yetkili hamil ... olup, takip alacaklısı da ... olduğundan bu davalı bakımından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

4.Birleşen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/14 E, 2009/66 K sayılı dosyasına konu Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2009/15501 E. sayılı takip dosyasının dayanağı olan 150.000.USD bedelli bono, tanzim yeri bulunmaması nedeniyle kambiyo senedi vasfını yitirmiştir. Nitekim Bakırköy 5. İcra Mahkemesinin 2009/2112 E. 2010/323 K sayılı dosyasında bu nedenle takibin iptaline dair verilen kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesince onandığı anlaşılmaktadır. Bu yön gözetilmeden mahkemece, 150.000.USD bedelli senedin bono vasfında olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.