9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde davalının temin ettiği gıda maddelerini müşterilere satış ve dağıtım işini yaptığını ve iş sözleşmesi ile çalıştığını, işe girerken bir kısmı boş olan teminat senedi imzalatıldığını, ücretleri ödenmeyince sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, işverene bir zarar vermemesine rağmen senedin iade edilmeyip icra takibine konu edildiğini belirterek, senedin teminat senedi olduğunun tespiti ile takibin iptalini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, iş sözleşmesinin 25.02.2011 günü sona erdiğini, senedin ise bundan sonraki tarih olan 01.03.2011 günü borca karşılık düzenlendiğini ve teminat senedi olmadığını belirterek, ticaret mahkemesinin görevli olduğunu belirtmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, ön inceleme duruşmasında, iş sözleşmesinin 25.02.2011 günü sona erip takibe konu bononun tanzim tarihinin ise 01.03.2011 olması neeniyle mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Somut olayda her iki taraf da davacının 08.10.2010-25.02.2011 tarihleri arasında iş sözleşmesi ile çalıştığını kabul etmektedir. Davacı, işe girerken kendisinden boş teminat senedi alındığını, iş sözleşmesi sona erince senedin takibe konulduğunu belirtmiştir. Davalı ise, senedin tanzim tarihinin iş sözleşmesinin sona erdikten sonraki tarihli olup, iş sözleşmesi ile ilgisi olmadığını belirtmiştir. Mahkemece, savunmaya itibar edilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Davacının iş sözleşmesi ile çalıştığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Somut olayda, davacının Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı bedelsiz senedin kullanılması suçuyla ilgili soruşturma dosyasındaki işveren yetkilisinin 12.03.2012 tarihli ifadesinde, davacının 2010 yılı sonlarında 3 ay kadar süre ile işyerinde tüccar-plasiyer olarak çalıştığını, kendi hesabına işyerinden verilen gıda maddelerini alıp satarak kârını kendisinin aldığını, kendisini sigortalı gösterdiklerini, bir süre çalıştıktan sonra 2.000 TL'ye yakın borcunun olduğunu ve işyerine uğramadığını, verilen mallar karşılığında kendisinden teminat senedi alındığını, daha sonra işyerine tekrar gelmeye başladığını, kendisine verdikleri 2.500 TL değerindeki gıda maddesini alıp bir daha işyerine gelmemesi üzerine senedi takibe koyduklarını söylemiştir. Mahkemece, davacının iddiaları ve işveren temsilcisinin savcılık ifadesi dikkate alınarak işin esasına girilip tarafların tüm delilleri toplanarak bir sonuca varılması gerekirken, eksik inceleme ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.