20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sırasında davacı tarafından 04.10.2010 tarihli dilekçe ile "...Hâkimin davalı lehine hüküm tesis edilmesini makul ve mazur gösterecek bir görünümün oluşmasını sağlayacak şekilde yargılama yapması, dilekçelerinde talep ettiği araştırma istemlerinin yerine getirilmediği, bilirkişilere ilişkin itirazlarının görmezden gelindiğinden tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ...(25945)'in, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Redde dayanak sebeplerin yargılamanın işleyişine yönelik olduğu, inandırıcı delil ve emare sunulmadığı, iddiaların davacının çıkarımlarına dayandığı..." gerekçesiyle talebin reddi ile H.M.K.'nun 42/4. maddesi uyarınca reddeden tarafın 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...'a yükletilmesine 10/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.