3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 500.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dava dilekçesinde; davaya konu taşınmazın evvelinde bataklık olup ortak murisleri ile idare arasında yapılan sözleşme gereği murisleri tarafından ihya edilerek tarım arazisi haline getirildiğini, buna rağmen idarenin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, taşınmazın halen Hazine adına kayıtlı olduğunu, davacıların mülkiyete ilişkin açtığı davalar sonucu mülkiyeti kazanamadıklarını, bu durumda davalı idarenin sebepsiz olarak zenginleştiğini, bu nedenle arazinin kurutulması için harcanan emek ve mesailerinin karşılığı olarak şimdilik 500.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da davacılar tarafından açılan tüm iptal ve tescil davalarının reddedildiği, davacıların zilyetliğinin haklı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, BK.nun 66.maddesine göre davacıların açtığı tapu iptal-tescil davalarının reddine dair kararın kesinleştiği 10/05/2004 tarihinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde dava açmaları gerektiği iş bu davanın ise, 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra (01/06/2007 tarihinde) açılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda; dosya içeriğinden davaya konu taşınmazın halen kimin zilyetliğinde bulunduğu, davacılar tarafından davalı Hazineye iade edilip edilmediği, edildiyse hangi tarihte iade edildiği anlaşılamamaktadır. Taşınmaz halen davacılar tarafından kullanılıyorsa, ihya nedeniyle yapılan masrafları talep haklarının henüz doğmadığı, mahkemece gözardı edilmiştir. O halde mahkemece yapılacak iş, davaya konu taşınmazın halen kim tarafından kullanıldığını tespit ederek, şayet davacılar tarafından kullanılıyorsa yukarıda açıklanan gerekçeyle esastan reddine, davacılar tarafından kullanılmadığının saptanması halinde ise, zamanaşımı süresinin araştırılmak suretiyle 1 yıllık sürenin geçmesi halinde şimdiki gibi zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek olmalıdır. Tüm bu hususlar gözardı edilerek, yukarıdaki gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.