23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğundan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili bankaya genel kredi sözleşmesine göre borçlandığı miktarı ödemeyen davalının aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, itiraz sonrası takip dosyasına verdiği dilekçede, ...

5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce iflasına karar verildiğini bildirdiğini, iflas masasının henüz teşkil etmemesi nedeniyle itirazın iptali davasının davalı müflise karşı açıldığını ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı,iflası nedeniyle davalarının iflas idaresince takip edildiğini bildirmiştir. İflas idare memurları, davacının, iflas masasına başvurduğunu, alacağının ihtilaflı alacak olarak kayıt edildiğini ve davanın kayıt kabul davasına dönüştüğünü savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın dayanağı takibin 03.07.2008 tarihinde başlatıldığı, ancak 20.11.2008 tarihinde borçlunun iflasına karar verildiğinden davanın dayanağı takibin düştüğü, itirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir takibin bulunması gerektiği, dava tarihi itibariyle iflas eden borçluya davanın yöneltilemeyeceği ve dava şartı bulunmayan bu tür bir davanın sonradan kayıt kabul davasına dönüşemeyeceği gerekçesiyle davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.