(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/8889 E.  ,  2013/11626 K.

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden alınmasına 08/07/2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY

Dava, kira sözleşmesine aykırılık ve fuzuli işgal nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Kiraya verilen 4 ve 6 nolu büro ve işyeri nitelikli, 17/04/1998 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesinin ve 01/06/2003 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesinin kiracısı davalılardan ... Elektrik Cihazları San.Tic.Ltd.Şti.'dir.

Uyuşmazlık kiracının her iki sözleşmenin özel şartlar bölümünün 10.maddesinin 1 ve 2.bentlerine aykırı olarak kiraya verilen yeri diğer davalılara devredilip devredilmediği noktasındadır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden fuzuli şagil olduğu iddia edilen davalı şirketlerin yenilebilir enerji alanındaki faaliyet sahası sebebiyle enerji şirketlerinin başkaca bir ticari faaliyet içinde bulunmaması yönündeki emredici mevzuat karşısında Enerji Piyasası Düzenleme Kurulundan gelen talep doğrultusunda her bir proje için ayrı ayrı kurulduğu ve bu tüzel kişilerin adres gösterme zorunluluğu nedeniyle adres olarak kiraya verilen yeri gösterdikleri, kiraya verilen yerde satışa yönelik herhangi bir faaliyetlerinin olmadığı, davalılardan ...'in ise bu şirketlerin yetkilisi olduğu,kiraya verilen yerde herhangi bir diplomatik faaliyet yürütülmediği anlaşılmaktadır. Yasal mevzuat gereği kurulan bu şirketlerin şirket merkezi olarak kiraya verilen yeri adres olarak göstermeleri yasal zorunluk nedeniyle diğer şirketlere kira faturaları düzenlenmesi sözleşmeye aykırılık olarak düşünülemez. Kaldı ki, davacı, akte aykırılığın giderilmesi içerikli ihtarnamesini 10/02/2011 tarihinde tebliğ ettirdikten uzunca bir süre geçtikten sonra 27/02/2012 tarihinde dava açmakla iyi niyetli sayılamaz. Belirttiğim bu nedenlerle sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.