12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun  134/2.  maddesinde (satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak edenlerin yurtiçinde bir adres göstermeleri koşulu ile icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihalenin feshini isteyebilecekleri) hüküm altına alınmıştır. Söz konusu hüküm şikayet için gerekli (dava şartı) niteliğinde olup  dilekçede bu husus eksik bırakıldığı takdirde başka bir araştırmaya gidilmeksizin dilekçenin reddine karar verilmeli ve işin esası incelenmediği için şikayetçi para cezası ile sorumlu tutulmamalıdır.

Somut olayda borçlu vekili borçlunun yurt içi adresini bildirmediği, yapılan takipteki adresleri de kabul etmediği, şikayet dilekçesi ekinde ibraz edilen Berlin Başkonsolosluğu tarafından düzenlenmiş vekaletnamede borçlunun adresinin yurtdışı adresi olduğu, borçlunun mernis adresi de bulunmadığı anlaşıldığından istemin bu nedenle reddi gerekirken işin esası incelenerek reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonuç itibariyle doğrudur.

Ancak bu durumda, işin esası incelenemeyeceği için şikayetçi para cezası ile sorumlu tutulamayacağından borçlu aleyhine ihale bedelinın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediginden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmistir.