3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 4.000 TL miras payına dayanarak açılan alacak davasının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde miras bırakandan kalan koyun ve keçilerle ilgili olarak tespit yapıldığını, tespit sırasında davalının babasından bir miktar koyun ve keçi kaldığını kabul ettiğini, tanıkların da mirasbırakandan kalan koyun ve keçilerin davalıda olduğunu bildirdiklerini belirterek vefat tarihinden itibaren üreyecek hayvanlardan elde edilecek gelirin hesaplanarak miras payı oranında ve daha sonra ıslah etmek üzere 4000 TL davalıdan alınmasını talep etmiştir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı yanın dayandığı deliller arasında yeralan ve dava dosyası arasına alınan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/18 D.İş sayılı delil tespiti dosyasının 06/03/2007 tarihinde yapılan keşfi sırasında davalının “murisimiz ...ten 30 adet koyun ve 30 adet keçi kalmıştır, diğerlerini ben satın aldım, sayılmasına da izin vermiyorum” dediği, keşif sırasında taraflar arasında tartışma çıktığı ve hayvanların tam olarak sayılamadığı anlaşılmıştır.Yargılama usulü bakımından ikrar, açıklayan tarafından karşı yanın karara bağlanmasını istediği hakkın veya hukuki durumun meydana gelmesine esas olan ve karşı yanca ileri sürülen maddi olayların tümünün veya bir bölümünün doğru olduğunun bildirilmiş olması demektir.Mahkeme içi ikrarın taraflardan ya da onların yetkili temsilcilerinden kaynaklanması ve ikrarın yargılama içinde mahkemeye karşı yapılması gerekir. Önemle vurgulanmalıdır ki; bir davada yapılan mahkeme için ikrar, başka bir davada da geçerli olup, kesin delil teşkil eder.Somut olayda; davalının delil tespiti dosyasındaki anılan beyanının mahkeme içi ikrar niteliğinde olduğu, böylece görülmekte olan davada kesin delil niteliğini taşıdığı tartışmasızdır.Mahkemece; davalının tesbit sırasındaki ikrarı değerlendirilmeden eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.