3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 14.470 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde; davacı ... Defterdarının 186 ada 27 parselde kayıtlı taşınmaz maliklerinin gaib olmaları nedeniyle kayyım olarak atandığını taşınmazın 2.katının davalı tarafından kullanıldığı ileri sürülerek 4 yıllık (2005, 2006, 2007, 2008) süre için 14.476 TL ecrimisilin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.Davalı savunmasında, dava konusu evi 1999 yılında dava dışı kişilerden aylık 20 TL karşılığı kiraladığını evin çok eskimiş, oturulamaz harabe yapı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın çok eski, harabe oturulması can güvenliği açısından tehlike arzeden nitelikte olduğu, konut olarak değil öncelikle başka çaresi olmayan kişilerin zorunlu olarak yaşayabileceği bir ev olduğu günümüz sosyal yaşam şartlarına uygun olmadığını, davalının burada maddi imkansızlığı nedeniyle mecburiyetten oturduğunu, sosyal devlet ilkesi gereğide devletin bu vatandaşları koruma görevinin bulunduğunu, dolayısıyla ecrimisil talep etmek yerine buraya sığınan insanların can güvenliği ve ikamet imkanının sağlanmasının öncelikli görevi olduğunu ecrimisil istenmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemekle yükümlü olduğu bir tazminattır.Davada; davacı ... Defterdarı ...

1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.07.2003 tarih ve 2003/218 E. - 2003/283 K. sayılı kararı ile 2561 sayılı yasa gereği gaip olan tapu maliklerinin haklarını ve menfaatlerini koruması için onlar adına kayyım tayin edilmiş, bu yetkiye dayanarak eldeki dava açılmıştır.Keşif sonucunda düzenlenen ehil bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmaz için dava edilen 4 yıllık döneme ilişkin 4.567,68 TL ecrimisil hesaplanmıştır.Somut olayda tüm dosya içeriğine göre, davalı dava konusu taşınmazın 2.katında haksız olarak işgal ederek oturmakta olup, davacı kayyıma ecrimisil istenen dönemde kira ödemesi sözkonusu değildir. Davalı bu yerde oturduğuna göre bunun karşılığı olan ecrimisili ödemek zorundadır. Bilirkişilerde evin mevcut durumuna göre 4 yıllık süre için 4565,68 TL ecrimisil takdir etmişlerdir. Mahkemece bilirkişilerce takdir edilen bedelin hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde davanın reddedilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.