17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, 11/09/2009 tarihinde müvekkiline ait yol kenarında duran araca, ...'in aracının geri geri gelirken fark etmeyerek çarpması sonucu meydana gelen kazadan sonra ... tarafında Ekspertiz raporu düzenlendiğini, raporda bu hasarın böyle bir kaza sonucu olmayacağından bahsedildiğini, Sigorta Şirketinin hasar bedelini bu nedenle ödemediğinden dolayı 2.000 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili bu hasarın böyle bir kaza sonucu oluşamayacağından dolayı davanın reddini talep etmişitr. Davalı ... savunmasında davacının aracına kendisinin vurduğunu kusurun kendisinde olduğunu, ancak aracın sigortalı olduğu için sigorta şirketinin ödemesi gerektiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen Adli Tıp Trafik İhtisas Daire Başkanlığı raporuna göre; davalı ...'in meydana gelen kazada tamamen kusurlu olduğunu kabul ile hasar bedeli olan 1.899,14 TL'nin davacıya ödenmesine hükmetmiş, hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 101,53 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.