14. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.01.2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı köyün kanalizasyon işlerini yaptığını, bedeli olan 2.800,00 TL’nin ödenmediğini belirterek 15.12.2005 tarihinden geçerli faizi ile birlikte davalı köyden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı köy tüzel kişiliği, işin köy halkından Bayram ve İbrahim tarafından yaptırıldığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, köyün kanalizasyon işlerinin fiilen tamamlandığı ve bu işin davacı tarafından yapıldığı sabittir. Esasen, bu husus mahkemenin de kabulündedir. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmasa bile davacı, bir başkasının yararına iş yapmıştır. Borçlar Kanununun 410 vd maddeleri gereğince iş sahibinin menfaatine yapılan bu işlerin bedelini köy tüzel kişiliğinden isteyebilir. Zira, 442 sayılı Köy Kanununun 13.maddesinin 6.bendine göre bu işler köy tarafından yaptırılması zorunlu işler arasındadır. Bedelinin de aynı yasanın 413.maddesi doğrultusunda yapıldığı yılın mahalli rayiçlere göre hesaplanması gerekir. Bilirkişi, işin yapıldığı 2005 yılındaki bedelin 2.702,82 TL olduğunu saptadığından, mahkemece taleple bağlı kalınarak isteğin davacının temerrüt ihtarı olmadığından dava tarihinden geçerli faizi ile birlikte hüküm altına alınması gerekirken davanın husumet noktasından reddi doğru olmamıştır. Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.