5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 05.04.2011 günü temyiz eden davacı idare vekili Av...'ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden, temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin 3. kez geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

Dosyada bulunan kanıt ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; somut emsal olarak alınan 793 Ada, 5 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca resen belirlenen m2 bedeli 60,00-TL olduğu halde, emsal olarak değerlendirmede esas alınan satış bedelinin aynı tarih itibariyle 56,13-TL olması nedeniyle bu satışın gerçek değeri yansıttığı konusunda tereddüt oluşmuş ve bilirkişi kurulu raporu inandırıcı bulunmamıştır.

Bu nedenle, taraflara emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve mahallinde yeniden keşif yapılıp, emsal ile taşınmazın emlak vergi değerleri de getirtilip raporda bu yönde inceleme yapıldıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00 TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.