17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalılardan ...’ın maliki, ...

Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 3.711,00 TL tazminatın 17.04.2008 ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili sorumluluklarının poliçe limiti, sigortalının kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu bildirip temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap vermemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davacının verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretini yatırmaması nedeniyle mevcut delil durumuna göre yapılan değerlendirmede kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.