1. Hukuk Dairesi

Davacı, 25 parsel sayılı taşınmazın ... uyruklu kök mirasbırakan ... oğlu ... adına kayıtlı iken veraset ilamına göre mirasçılarına intikal ettiğini, mirasçılar tarafından da satış suretiyle davalıya devredildiğini, yapılan temlikin 01.10.1966 gün 6/7104 Sayılı Kararnameye aykırı olarak gerçekleştirildiğini ileri sürerek, 25 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... oğlu ... adına tescili ile 1062 Sayılı Kanun gereğince Hazinece el konulmuştur şerhinin işlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 02.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.