8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, ...

31.İcra Müdürlüğünün 2012/13134 Esas sayılı dosyasından haczedilen ... ve ... plakalı araçların 01.10.2012 tarihinde Noterde düzenlenen sözleşme ile borçludan satın alındığını, araçların trafik kaydı üzerine haczin satıştan sonra konulduğunu belirterek, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı alacaklı vekili, dava konusu araçların üçüncü kişiye muvazaalı olarak alacaklılara zarar vermek amacıyla devredildiğini, muvazaa nedeniyle iptal davası açacaklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece 28.03.2013 tarihli ilk kararında; davacı tarafından dava konusu araçların hacizden önce satın alındığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, dava konusu araçlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş; hükmün, davalı alacaklı vekili tarafından temyizi üzerine; Dairemizin 2013/13240 Esas, 2014/5634 Karar sayılı ilamı ile; davacı üçüncü kişinin dava konusu araçlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına ilişkin isteminin İİK’nin 96 vd. maddelerine dayanan istihkak iddiasına ilişkin olduğu, harç tamamlattırılarak anlaşmazlığın istihkak davası prosedüründe çözülmesi gerekirken, şikayet başvurusu olarak nitelendirilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılamada; satıcı ve takip borçlusu şirketin ortak ve yetkililerinin ... ve ... olduğu, takip alacağının doğmasına sebebiyet veren takip borçlusu ... ile aynı soyadını taşıdıkları, kazadan haberdar olmadıklarının düşünülemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, Mahkemenin kabulünün aksine, borçlu ve üçüncü kişi şirketin ortak ve yetkililerinin farklı olduğu, üçüncü kişi şirket ortak ve yetkililerinin soyisimleri “...” iken borçlu şirket ortaklarının soyisimlerinin “...” olduğu ve aynı olmadığı, alacaklının muvazaa iddasını destekler herhagi bir delil bulunmadığı görülmektedir. Dava konusu araç, hacizden önce, Noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alınmış, mülkiyet hacizden önce davacıya geçmiştir. O halde, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.