8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada BOZMA ÜZERİNE yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davalı TSKGV dışındaki davalılara karşı açılmış olan dava hakkında verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, müdahalenin men'i talebine ilişkin dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yıkım talebine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisile ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı vekili .... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R

Davacılar vekili,... ili,....lçesi,....mahallesinde kain tapunun 367 pafta 73 parselinde kayıtlı olup, müvekkillerinin aslen ve vekaleten temsil ettiği tapu maliklerinin taşınmazına davalıların vaki tecavüzlerinin (elatmalarının) men'ine ve haksız işgale sebep olan imalatların-inşaatların kâl'ine, ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların işgal ettikleri taşınmaz ile ilgili olarak geriye doğru 5 yıllık haksız işgal tazminatının işlediği dönemin bitiminden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Silahlı Kuvvetleri Güçlendirme Vakfı vekili, davalı ... Motorlu Araç Ltd. Şti. vekili, davalı Maliye Bakanlığı vekili, davalı ... Cafe Bar İşletmesi vekili ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının Türk Silahlı Kuvvetleri Güçlendirme Vakfı’na yönelik müdahalenin men’i davasının kabulü ile 09.03.2009 tarihli rapora ekli krokide gösterilen 3.317,81 m2’lik kısma yönelik müdahalenin men’ine, 22.267 TL ecrimisilin her tahakkuk dönemi sonu itibariyle yasal faiziyle birlikte davalı Türk Silahlı Kuvvetleri Güçlendirme Vakfı’ndan tahsiline, Türk Silahlı Kuvvetleri Güçlendirme Vakfı dışındaki davalılara karşı açılan dava atiye bırakıldığından diğer davalılar açısından açılan davanın işlemden kaldırılmasına, ek kararla da atiye bırakılan davanın üç ay içinde yenilenmediği anlaşıldığından açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükmün davalı Türk Silahlı Kuvvetleri Güçlendirme Vakfı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2012/5356 Esas, 2012/6538 Karar sayılı ilamıyla, davacının, davalılardan TSKGV dışındaki davalılar hakkındaki davanın takibinden sarfınazar ettiği ve yıkım isteğini de atiye terk etmiş olduğu, davalı TSKGV’nin yıkımı istenilen bölümler bakımından davayı takip edeceklerini bildirerek davacının takipten sarfınazar talebine karşı çıktığı, bu nedenle yıkım konusundaki davaya karşı çıkılması gözetilerek bu istek bakımından mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olmasının isabetsiz olduğu, ayrıca hakkında dava yürütülen TSKGV'nin çekişmeli yerin kuzeyinde bulunan bölümün Hazine tarafından kendisine tahsis edildiğini ve tahsis kapsamındaki bazı yerlerin davalılardan Milli Emlak Müdürlüğü dışındaki şirketlere kiraladığını, oysa kiracıların kiralanan yer dışına çıkarak davacıların taşınmazına el attığını, doğrudan veya dolayısıyla kendisinin fiziki bir el atma olgusunun bulunmadığını savunduğu, mahkemece davalının savunması üzerinde durulmadığı, gerçekten de çekişme konusu edilen yerlere kimlerin ne şekilde el attığı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanmadığı, mahkeme tarafından hükme yeterli ve elverişli nitelikte bir araştırma ve soruşturma yapılmadığı hususlarına işaret edilerek hüküm bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacının TSKGV dışındaki davalılara yönelik davasını atiye bıraktığı ve anılan davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmakla bu davalılar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, müdahalenin men’i talebi konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının davasının el atan kişiler dışında vakfın taşınmaza müdahalesi ve kullanımı ispat edilemediğinden ecrimisil talebi yönünden TSKGV’ye yönelik davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2013/21919 Esas, 2015/9308 Karar sayılı ilamıyla, önceki bozma ilamında çekişmeye konu edilen bölümlere kimlerin ne şekilde el attığının duraksamaya bırakmayacak şekilde saptanması gereğine değinildiği, bozma kararına uyulduğu hâlde, bozma gerekleri yerine getirilmeden dosya üzerinden alının rapor ile yetinilerek yazılı şekilde karar verildiği, mahallinde uzman bilirkişiler vasıtasıyla keşif yapılarak, bozma ilamında belirtilen hususların tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması, bu doğrultuda bilirkişi heyetinden rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre de, ecrimisil koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasının doğru olmadığı ayrıca yıkım isteği ile ilgili olarak davanın atiye terkine, bozmadan önce davalı vakıf rıza göstermemiş ise de, bozmadan sonra davalı Vakıf vekilinin 6100 sayılı HMK'nin 123.maddesi uyarınca rıza gösterdiği gözetilerek yıkım isteği konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olmasının da hatalı olduğuna işaret edilerek hüküm yeniden bozulmuştur.

Mahkemece ikinci bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalı TSKGV haricindeki davalılara karşı açılan dava hakkında verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından davalı TSKGV’ye karşı açılan kal davasının atiye bırakıldığından açılmamış sayılmasına, müdahalenin men’i davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının kısmen kabulüyle, 3.618,22 TL ecrimisilin tahakkuk dönemlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı TSKGV vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı TSKGV vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının müdahalenin men’i davasının konusuz kaldığını, davalıların kendi sınırlarına çekildiğini beyan etmesi nedeniyle bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bu halde, davalı TSKGV yönünden dava konusuz kaldığından Mahkemece anılan davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi nedeniyle dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davalı TSKGV lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün 6. fıkrasının HUMK'un 438/7 (HMK'nin 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.