7. Ceza Dairesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 27.03.2013 tarihli ve 2011/9187 Esas, 2013/8152 Karar sayılı bozma ilamı sonrası haklarında hüküm kurulmayan ve beraat kararları temyiz edilmeden kesinleşen sanıklar ... ve ... 'nın gerekçeli karar başlığında sanık olarak gösterilmeleri mahallinde düzeltilebilecek yazım hatası olarak kabul edilmiştir. I) Katılan ... ve ... vekillerinin sanıklar hakkında "Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma, Örgüte Üye Olma ve Örgüte Bilerek ve İsteyerek Yardım Etme" suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen Vakıflar Bankası ve Akbank'ın kamu davasına katılmalarına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, katılan bankalar vekillerinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Katılan ... ve ... vekillerinin sanıklar hakkında "Nitelikli Dolandırıcılık" suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan banka vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III) Katılan ... ve ... vekillerinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında "Resmi Belgede Sahtecilik" suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü zamanaşımının 12 yıl olduğu, en son düzenlenen kredi sözleşmesinin tarihine göre suçun 21/04/2006 tarihinde işlendiği, suç tarihinden itibaren olağanüstü dava zamanaşımının temyiz inceleme gününde tamamlanmış bulunduğu anlaşılmakla, katılan banka vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca anılan sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

IV) Katılan ... ve ... vekillerinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (... oğlu), ..., ..., ..., ... (... oğlu), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (... oğlu) ... ve ... (... oğlu) hakkında "Resmi Belgede Sahtecilik" suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde ise; adı geçen sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine göre suç için asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, buna göre sanıklar ..., ..., ... ve ... açısından savunmalarının alındığı 17.10.2007; ..., ..., ... (... oğlu), ..., ..., ... ve ... (... oğlu) açısından savunmalarının alındığı 04.07.2007; ... açısından savunmasının alındığı 23.05.2008; ..., ... ve ...'un savunmalarının alındığı 14.12.2007, ...'un savunmasının alındığı 18.02.2008, ..., ..., ... ve ...'un savunmalarının alındığı 17.09.2007, ...'ın savunmasının alındığı 02.11.2007; ..., ...'un (... oğlu) savunmasının alındığı 10.09.2008 ve ...'un (... oğlu) savunmasının alındığı 10.09.2008 tarihinden itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımının hüküm tarihinden önce tamamlanmış bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan banka vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.