12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının genel haciz yoluyla başlattığı takipte borçlu, takip öncesi işlemiş faize ve asıl alacağın 15.508.79 TL'lik kısmı dışında kalan miktarına itiraz etmiştir. Dayanak faturalar,

İİK.nun 68/1. maddesinde belirtilen borç ikrarına havi nitelikte belgelerden değildir (imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen veya resmi dairelerin yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belge vasıfları yoktur). Borçlunun kabul ettiği asıl alacak miktarı yönünden takip tarihinden daha önce temerrüde düştüğü ve asıl alacağın kabul edilmeyen kısmının varlığı İİK'nun 68/1. maddesindeki belgelerden biri ile ispat edilememiştir. Bu nedenle mahkemece alacaklının itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.