12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu, emekli aylığına konulan haczin kaldırılmasını ve 8.223 TL kesintinin iadesini istemiştir. Mahkemece, istemin kısmen kabulü ile emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına, kesintilerin iadesi isteğinin reddine, alacaklı vekilinin temyiz talebinin de reddine karar verilmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde, borçlunun emekli aylığının haczi için ilgili kuruma değişik tarihlerde haciz müzekkeresi gönderildiği, en son 16.06.2008 tarihinde 6.073 TL alacak için haciz müzekkeresi yazıldığı görülmektedir.Dolayısıyla İİK'nun 363.maddesindeki temyiz sınırının tespitinde en son yazılan bu müzekkeredeki alacak miktarı esas alınacağından ve buna göre de karar tarihi itibariyle 4.030 TL temyiz sınırının üzerinde olan ihtilaf nedeniyle temyiz isteğinin reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle Balıkesir 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15.05.2009 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verilerek işin esasına geçildi.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366 ve HUMK.nun 438.maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.