12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip, senetlerin bedelleri toplam  10.500.00.EURO olduğu halde, daha önce 10.500.YTL. üzerinden takibe konulmuş olmaları nedeniyle, aradaki farktan doğan bakiye alacağın tahsili istemineilişkin ilamsız takiptir. Takipte, borçlu ...... Ltd. Şti.ne çıkarılan 7 örnek ödeme emri, "işe geç geleceği" şerhi ile Tebligat Kanununun 21.maddesine göre tebliğ edilmiştir. Tüzel kişiliğe yapılan tebligat bu haliyle usulsüzdür. Borçlulardan A. K.e yapılan tebliğ işlemi, ise "adrese gidildi isim ve imzadan imtina eden komşu işe gittiğini beyan etti" şerhi ile yapılmış olup, bu tebliğ işlemi Tebligat Kanununun 21 ve Tebligat Tüzüğünün 28.maddesine uygundur. Borçlular vekili icra mahkemesine başvurusunda tebligatların usulüne uygun yapılmadığını, takibe 28.4.2008 tarihinde muttali olduklarını belirterek gecikmiş itirazda bulunduklarını bildirmiş, gecikmiş itiraz nedeni olarak da, ilk takipte dosya borcunun ödendiğini ileri sürmüştür.

Borçlu şirkete yapılan tebligat usulsüz olup mahkemece bu borçlu yönünden tebligatın usulsüzlüğü şikayetinin kabulü ile öğrenme tarihinin 28.4.2008 olarak düzeltilmesi yönünde verilen karar yerinde ise de, bununla yetinilmeyip, ilamsız takipte, her türlü itirazın İİK.nun 62.maddesi gereğince icra müdürlüğüne yapılması gerektiği gözardı edilerek, borca yönelik itirazında reddine karar verilmesi doğru değildir. Diğer borçlu A. K.yönünden ise, tebligat usulüne uygun olup, gecikmiş itirazın da koşulları bulunmadığından istemin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.

Kabule göre de; olayda uygulama yeri olmayan ve takibin kesinleşmesinden sonra yapılan ödemeler için düzenlenmiş olan İİK.nun 71.maddesinden bahisle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi yerinde değildir.