12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte borçlunun, dayanak bonoyu taşınmaz satışı için verilen vekâletnameye istinaden, teminat olarak verildiği itirazını ileri sürdüğü görülmüştür.

Mahkemece; alacaklı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 29/01/2009 tarihli cevap dilekçesinde bononun taşınmaz satışı karşılığında teminat olarak verildiğinin bildirildiğinden bahisle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de; dilekçe içeriğinde, alacaklının murisinden intikal eden taşınmaz hissesinin üçüncü bir kişiye satışı sonucunda, borçlu tarafından tahsil edilen fakat kendilerine ödenmeyen alacağa istinaden bononun düzenlendiği ileri sürülmüş olup; bu ifadeden bononun teminat olarak verildiği sonucuna varılamaz. Bu durumda, bononun teminat olarak verildiğine ilişkin iddiayı ispat yükümlülüğü borçluya ait olup; bu hususta alacaklıya ispat külfeti yüklenemeyeceğinden, mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.