12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Takip dayanağı 14.8.2004 tarihli ........ Polis Merkezinde alınan ifade tutanağında " dört milyar TL nin alındığı, karşılığında altı milyar TL lik senet verildiği, dört milyarın ödendiği, iki milyar borcu kaldığı, senedin halen alacaklıda olduğu beyan edilmektedir. Açıklanan durum itibariyle anılan  belge, kesin borç ikrarını havi İİK.nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden değildir. Borç ilişkisi de kabul edilmediğine göre, ilamsız takibe konu edilemez. Alacağın varlığını ve miktarını belirlemek yargılama yapılmasını zorunlu hale getirmiştir.  Bu nedenle alacaklı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne dair hüküm tesisi isabetsizdir.  SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),29.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.