12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı hamil tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte itiraz eden keşideci lehtarın senet arkasındaki ciro imzasına itiraz etmiştir.

TTK.nun 598/l.inci maddesi gereğince bonoyu elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde "selahiyetli hamil" sayılır. Bu nedenle keşideci, bononun arkasında alacaklıya lehtar tarafından yapılan ciro imzasının bu kişiye ait olmadığını İcra Mahkemesi’nde ileri süremez. Ayrıca imza inkarı zata mahsus bir hak  olup keşidecilereden birisi, diğer keşideci imzasına itiraz edemez, itiraz etsede gerçek imza sahibi kendisi olmadığından sonuç doğurmaz. O halde, mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. Kabule göre de İİK.’nun 170/3 maddesine göre imzaya itirazın kabulü halinde takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.