3. Hukuk Dairesi

3. Hukuk Dairesi 2021/2010 E. , 2021/10914 K. "İçtihat Metni"Davacılar 1-..., 2-..., 3-... ile davalılar 1-..., 2-... 3-... aralarındaki maddi ve manevi tazminat davasına dair İstanbul Anadolu 17. Aile Mahkemesinden verilen 21/01/2020 tarihli ve 2019/783 E. -2020/74 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 14/12/2020 tarihli ve 2020/9952 E. -2020/7746 K. sayılı ilama karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; davalılardan ...'nin maliki olduğu aracın 10.04.2005 tarihinde dava dışı ... yönetiminde iken murisleri ...'e çarparak ölümüne sebep olduğunu, olay tarihinde 18 yaşından küçük ve ehliyetsiz olan ...'un % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı ...'un ...'ın babası, davalı ...'un ise ...'ın ağabeyi olduğunu, olay nedeniyle maddi ve manevi zarar gördüklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş ... için 22.000,00 TL, çocuklardan davacı ... için 4.000,00 TL ve davacı ... için 6.000,00 TL olmak üzere 32.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı eş ... için 30.000,00 TL ve davacı her bir çocuk için 20.000,00 TL olmak üzere 70.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişler, ıslah ile maddi tazminat taleplerini davacı ... için 4.617,92 TL’ye, davacı ... için 7.694,42 TL’ye yükseltmişlerdir.Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir.Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davacı ... tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davacı ... için 4.617,92 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... ve ... için ayı ayrı 10.000,00 'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsiline, sair hususlar Yargıtay bozma ilamı dışında kalarak kesinleştiğinden, bu hususlarla ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; davacıların ve davalı ... ile davalı ...’nin kararı temyiz etmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda hükmün, Dairemizin 14.12.2020 tarihli, 2020/9952 Esas, 2020/7746 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş; davacılar, davalı ... ve davalı ... karar düzeltme talebinde bulunmuştur.1- Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun olmayan davacıların ve davalı ...’nin tüm karar düzeltme istekleri ile davalı ...’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.2- Davalı ...’un vekalet ücretine yönelik karar düzeltme isteklerinin incelenmesinde;Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT.'nin 10. maddesinde; “'(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesi yer almaktadır.Somut olayda, mahkemece; davacı ... ile ...’in manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiğine göre, manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7.maddesi hükmü gereğidir. Kararın bu yönden düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken zuhulen onanmasına karar verildiği bu kez yapılan karar düzeltme incelemesi sonucu anlaşılmakla Dairemizin 14.12.2020 tarihli, 2020/9952 Esas, 2020/7746 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların ve davalı ...’nin tüm karar düzeltme istekleri ile davalı ...’un sair karar düzeltme isteklerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenle Dairemizin 14.12.2020 tarihli, 2020/9952 Esas, 2020/7746 Karar sayılı sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemenin “Hüküm” başlıklı bölümüne yeni bir bent eklenerek, “11- Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı ... ve ...’in manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT 10/2. hükmü uyarınca takdir edilen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ... ve ...’ten alınarak davalı ...’a verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılması