6. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianamedeki anlatıma göre; olay günü katılanların evine giden sanığın önce bahçede bulunan çekyat gibi malzemeleri tekmelediği, daha sonra eve giren sanığın içeride katılan ...’in kayınvalidesinin olması sebebiyle burada sinkaflı sözler söyleyip katılan ... ve ailesini küfürler savurup tehdit ettiği, daha sonra katılan ...’e ait mutfakta fişte takılı cep telefonunu bulunduğu yerden alıp evden dışarıya çıktığı, katılan ...’in bu sırada evin bahçesinde saklanmış vaziyette durduğu ve dışarıda bulunan sanığın burada katılan ...’in duyabileceği şekilde ana avrat sinkaflı sözler ile küfürlerini tekrarladığı, ayrıca yine gıyabında belindeki bıçağı göstererek “onu sinkaf edeceğim öldüreceğim” diye tehditler savurduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın tehdit, nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali olarak kabul edilen eylemlerinin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devam edilerek yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 01.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.