(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/17905 E. , 2011/6845 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ...' a 26.12.2007 tarihli adi yazılı sözleşme ile 71.000.00.TL' ya daire sattığını, Davalı ...' ın toplam 50.000.00.TL ödediğini, bakiye 21.000.00.TL yönünden davalı ...' ın alacaklısı olduğu ... 7. İcra Müdürlüğünün 2007/4445 sayılı dosyasındaki alacağını 03.12.2007 tarihli kefalet ve temlik sözleşmesi ile kendisine devrettiğini, davalı ...' in de bu sözleşmeyi asıl borçlu gibi sorumluluğu kabul ve taahhüt ederek kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye konu dairenin tapusunun eşi tarafından 11.01.2008 tarihinde davalı ...' a devredilmesine rağmen bakiye borcun ödenmediğini ileri sürerek 21.000.00.TL' nın davalılardan tahsiline bunun mümkün olmaması halinde davalı ... adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Her ne kadar Mahkemece, “dava konusu taşınmazın davacıya ait olmaması nedeniyle davacının mal varlığında bir azalmadan söz edilemeyeceği gibi, sebepsiz zenginleşmeye dayanılarak davalı taraftan bir bedel de istenemeyeceği ve ayrıca davacının adına kayıtlı olmayan ve satışta taraf olmadığı taşınmazın davalı ... adına olan kaydının iptali isteminde de bulunamayacağı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı ile davalı ...' ın, 2010/17905-2011/6845 aralarında imzaladıkları 26.12.2007 tarihli adi yazılı sözleşme ile 71.000.00.TL karşılığı bir adet bağımsız bölümün satılması hususunda anlaştıkları ve davacının satışa konu bağımsız bölümün tapusunu eşi aracılığıyla davalı ...'a 11.01.2008 tarihinde devredilmesini sağlayarak sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirdiği ve davalı ...'ın da sözleşme doğrultusunda ödemesi gereken 71.000.00.'dan, 50.000.00.TL' sını nakten ödediği dosya kapsamı ile sabittir. Uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince ödenmesi gereken bakiye 21.000.00.TL' nın davalı ... tarafından davacıya ödenip ödenmediğinden kaynaklanmaktadır. O halde mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2.Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.