10. Hukuk Dairesi

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Sigorta başlangıcının tespiti istemine yönelik olarak yapılan incelemede; 506 sayılı Kanunun 108. maddesi gereğince sigortalılık başlangıç tarihinin belirlenmesine ilişkin açılan her dava, sigortalılığın saptanması istemini de içerdiğinden, aynı Kanunun 79/10 maddesi kapsamında bir günlük çalışmanın belirlenmesi davasıdır. Bu nedenle hizmet tespiti davalarındaki kanıtlama yöntem ve ilkeleri benimsenip uygulanmalı, başka bir anlatımla, sigortalılıktan söz edilebilmesi için, çalışmanın varlığı, hizmet tespiti davaları yönünden kabul edilen yöntem ve ilkelere uygun biçimde saptanmalıdır.

Dosya kapsamında Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle bozma ilamının gereklerinin yerine getirildiği, bu kapsamda; Kurum tarafından, Bedir Uçarın 1989 - 1990 yılları arasındaki dönemde dönem bodrosuna rastlanmadığı bildirilmiş olduğu, kolluk marifetiyle komşu iş yeri tanığı da tespit edilemediği anlaşılmış ise de; işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasının ve iş yerinin yasa kapsamında bulunmasının tek başına fiili çalışmayı göstermeyeceği, gerek bozma ilamı öncesi toplanan deliller, gerekse uyulan bozma ilamı sonrası toplanan deliller karşısında davanın reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.