1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden ...ada .. parsel sayılı taşınmazın maliki iken, imar uygulaması sonucu taşınmazın bir kısmının ..ada 3 sayılı imar parseli içinde kaldığını, imar uygulamasının idare mahkemesinde iptali için dava açıldığını ileri sürerek davalılar adına olan kaydın iptali ile imar öncesi kadastral parsele göre adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar,  davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, imar uygulamasına konu idari işlemin iptal edilmiş olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.                                                                                       -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescili isteğine ilişkindir Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, kayden davacı ile dava dışı kişilerin paydaşı olduğu .. ada 2 sayılı kadastral parselin imar uygulaması sonucu .. ada .. parsel olarak davalılar N...., R... ve Hazine adına imar parseli olarak  sicile yansıdığı, anılan parselin dayanağını oluşturan idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Öyleyse, imar parselinin hukuki sebebini teşkil eden dayandığı idari işlem iptal edildiğine göre,  kaydın dayanaksız  kaldığı, başka bir ifade ile sicilin yolsuz hale dönüştüğü kuşkusuzdur. Mahkemece, bu durum belirlenerek davanın kabulü ile kadastral parsele dönülmesi yönünde  karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, davanın özelliği ve niteliği gözetilmek suretiyle çekişme konusu .. ada . sayılı kadastral parselin mülkiyet durumuna dönülmesi yönünde  bir hüküm kurulması gerekirken, sadece davacının payı oranında davanın kabul edilmesi doğru değildir. Bilindiği üzere, tapu sicillerinin tutulması kamu düzeni ile ilgilidir.

Hal böyle olunca, davanın kabulü ile ..ada ..parselin kadastral mülkiyet durumunun ihya edilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile sadece davacı payı oranında yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir, davalı Hazinenin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,  2.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.