1. Hukuk Dairesi

Davacı, Ç... köyü ile A.köyü sınırındaki 5100 m2’lik tarlanın davacı N...K...’nın .. parsel sayılı tapulu malı olduğunu, tapuyu hükmen edindiğini, aynı yerin ....parsel numarası ile A...köyü sınırları içinde Hazine adına da tescil edildiğini ve Hazinenin davacı K..’den ecrimisil istediğini ileri sürüp 444 no’lu parselin kapsadığı davalı tapusunun iptalini, istenilen ecrimisilin kaldırılmasını istemişlerdir. Davalı, ecrimisilin iptali isteminin idari yargının görev alanına girdiğini, mükerrer kayıt olduğuna dair bir bilgi ve delil bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

 Mahkemece, ecrimisilin iptali işleminin idari yargının görevi alanına girdiği, davacı Niyazi’nin eski tapu kaydına dayanan mülkiyeti nedeniyle üstün hakkının bulunduğu gerekçesiyle tapu iptali davasının kabulüne, ecrimisilin iptali isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar,  davalı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.                                                                                                                                                                                    -KARAR- Dava, tapu iptali-tescil ve ecrimisil  ihbarnamesinin iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece,ihbarnamenin iptali isteğinin yargı yeri farklılığı sebebiyle reddine,tapu iptali-tescil  davasının kabulüne karar verilmiştir.

Gerçekten de, 6183 sayılı Amme  Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun Hükümleri gereğince  Hazinenin davacı K.....çıkarttığı ecrimisil  ihbarnamesinin iptali davalarında çözüm  yerinin idari yargı olduğu gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur.

Ancak, davacı N....nin açmış olduğu tapu iptal ve tescil istekli davanın takip  edilmemesi sebebiyle 10.3.2005 tarihinde  müracaata  bırakıldığı ve 16.6.2005 tarihinde de harcı ikmal edilerek davanın  yenilendiği görülmektedir.                                                  .                  Bilindiği üzere; H.U.M.K.'nun 409. maddesi uyarınca  müracaata  bırakılıp da 3 ay içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği tartışmasızdır.Anılan süre  kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekli bir usul kuralıdır. Somut olayda,anılan süre  içerisinde  davanın  yenilenmediği sabittir.Sonradan harç yatırılmak suretiyle  davaya devam olanağı da bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca,davacı N..tarafından açılan davanın H.U.M.K.'nun 409. maddesi hükmü gereğince  açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile işin esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.Hazinenin temyiz itirazı yerindedir.Hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 3.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.