1. Hukuk Dairesi

Davacılar, kayden ....ada .. parsel sayılı taşınmazın tüm bağımsız bölümlerine malik olduklarını, ortak alan olan otopark bölümünün projeye aykırı olarak işyeri haline getirildiğini ve halen davalı şirket tarafından işletildiğini, her nekadar davalı önceki maliklerden kiraladığını bildirmişse de, anılan kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürüp; eski hale getirme, kira akdinin iptali ve elatmanın önlenmesi isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, çekişmeli taşınmazı 10 yıldır tüm maliklerin bilgisi ve rızası dahilinde kira sözleşmesine dayalı olarak kiracı sıfatıyla bulunduğunu daha önce aynı taraflar arasında aynı konu hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddedildiğini ve kesin hüküm oluşturduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı A.... tarafından açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, diğer davacıların elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, kira sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine, sözleşmenin iptali talebinin reddine, davacıların eski hale getirme istemlerinin de reddine karar verilmiştir.                         

Karar,  taraf vekillerince süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.06.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Y... H...vs. vekili Avukat S...G...l geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ......tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü : Dava, kat irtifakı kurulmuş ana yapıda ortak yere elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve kira aktinin iptali isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davacı A...yönünden kesin hüküm nedeniyle davanın reddine, diğer davacıların elatmanın önlenmesi davalarının kabulüne, kira sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden çekişme konusu ..ada ..parsel sayılı davacıların  kayden malik oldukları kat irtifakı kurulmuş binanın ortak yerine, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı belirlenmek suretiyle davacılar H...Y...H..ve Adil H... yönünden elatmanın önlenmesi davasının kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Öyle ise, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; daha önceden davacı A...Ç...'in aynı gerekçelerle davalı şirket aleyhine açmış olduğu davanın Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.12.2005 tarih ve 351-456 sayılı kararıyla feragat nedeniyle reddedildiği sabittir.Bilindiği üzere; elatmanın önlenmesi davaları Türk Medeni Kanununun 683. maddesinde öngörülen mülkiyet hakkından kaynaklanan dava türlerindendir. Elatma olgusu yenilendikçe yeni bir davanın konusu olacağıda tartışmasızdır. Kaldı ki, aksine bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır. O halde, davacı A.....'in önceden açmış olduğu elatmanın önlenmesi davasının feragat sebebiyle reddedilmiş olması, o davaya konu edilen süreç bakımından muvafakat anlamına gelir ve eldeki davanın açılmasıyla muvafakatın geri alındığının kabulü gerekir.

Hal böyle olunca, davacı A...yönündende elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden davacı vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının diğer temyiz edenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.06.2007  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.