(Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/103 E.  ,  2010/4661 K.

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Kadastro komisyonunca taşınmazın mülkiyetinin Eyüp Asliye Hukuk Mahkemesinin 1960/553 esas sayılı dosyasında davalı olması nedeni ile malik hanesinin boş bırakıldığı, bu durumda anılan dosyanın davacı ve davalısının iş bu davanın doğal tarafı olduğunda duraksamamak gerektiği, somut olayda söz konusu davanın davacısı ...’ın davadan haberdar edilmediği, davayla ilgili iddia ve delillerinin toplanmadığı, tapudan gelen kayıtlarda 667 ada 1, 2 ve 9 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili kütüğün beyanlar hanesinde ... ve ...’a ait evler olduğunun bildirilmesine rağmen adı geçen kişilerin davadan haberdar edilmediği, 06.04.1960 tarih 1058/1087 sayılı ihtiyati tedbir kararı üzerine ... tarafından süresinde açılan bir davanın olup olmadığının araştırılmadığı, taraf teşkilinin davanın görülebilme koşullarından olup mahkemece re'sen nazara alınması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece Yargıtay bozma kararına uyularak adı geçen şahıslar davadan haberdar edilmiş, duruşmalara gelerek dava hakkında beyanlarını bildirmişler ve yapılan yargılama sonunda malik hanesi boş olan dava konusu taşınmazların malik hanesinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi olarak tespitine, davacının tescil talebinin reddine, 667 ada 1 ve 2 sayılı parseller üzerindeki evin ...’a, 9 sayılı parsel üzerindeki evin ...’a ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, taşınmazlar üzerinde mevcut Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1960/553 Esas no ile mülkiyeti davalıdır şerhi ile 1958/1087 Esas no ile verilen ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm davacı Eyüp Belediye Başkanlığı, davalı Hazine vekili, davalı ... ve ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Eyüp Belediye Başkanlığı, davalı Hazine ve ... mirasçıları vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz itirazları yönünden ise; dava konusu taşınmazların malik hanesinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi adına tespitine karar verilmiş ancak tescil hükmü kurulmamıştır. Kadastro hakimi infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde doğru ve gerçek sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece tescil hususunda hüküm kurulmaması isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1.parağrafının 2.satırındaki “tespitine” kelimesinden sonra gelmek üzere “ve tesciline” kelimelerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.