1. Hukuk Dairesi

Yanlar arasında görülen elatmanın  önlenmesi,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, elatmanın  önlenmesi talebi  yönünden konusuz  kalması  nedeniyle  esas hakkında  karar  verilmesine  yer  olmadığına,ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, bağımsız  bölüme  elatmanın  önlenmesi  ve  ecrimisil  isteklerine  ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına  uyularak  yapılan  yargılama  sonunda;  elatmanın  önlenmesi  talebi  yönünden  konusuz  kalması  nedeniyle  esas  hakkında  karar  verilmesine  yer  olmadığına, ecrimisil  talebi  yönünden  davanın  açılmamış  sayılmasına  karar  verilmiş,  hüküm  davacı    tarafça  vekalet  ücreti  yönünden   temyiz   edilmiştir.

Bilindiği  üzere Avukatlık  Asgari   Ücret  Tarifesinin  6.  maddesinde; " Anlaşmazlık  davanın  konusuz  kalması,feragat, kabul ve  sulh  nedenleriyle ; delillerin  toplanmasına  ilişkin  ara  kararı  gereğinin  yerine  getirilmesinden  önce   giderilirse ,Tarife hükümleriyle  belirlenen ücretlerin  yarısına, karar  gereğinin  yerine  getirilmesinden  sonra  giderilirse  tamamına  hükmolunur." düzenlemesine  yer  verilmiştir.

Somut   olaya  gelince;  elatmanın  önlenmesi  talebi  yönünden  yargılama  sırasında  davanın  konusuz  kalması  nedeniyle  karar  verilmesine  yer  olmadığına  karar  verildiğine göre, yukarıda  belirtilen  hüküm  gözetilmek  suretiyle  davacı  yararına  vekalet  ücretine  hükmedilmesi  gerekirken, anılan  husus  gözardı   edilerek  yazılı  şekilde  karar  verilmiş   olması  doğru  değildir.

Davacı  vekilinin  bu  yöne  değinen  temyiz  itirazının  kabulü  ile, hükmün  açıklanan  nedenden  ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.