1. Hukuk Dairesi

Davacı, kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit ve tescil edilen 1121 ve 1124 parsel sayılı taşınmazlar arasından geçen su arkının tespit dışı bırakıldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yere davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın beton duvar örmek ve bent yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Müdahil davacılar; davalıların yapılaştığı alanın “değirmen su arkı” üzerinde olduğunu, kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakıldığını, değirmen vasfı ile dava dışı kişiler adına tescil edilen taşınmazın uzantısı olduğunu, 1081 parselin tespit malikleri ile değirmen malikleri arasında görülmekte olan Tapulama  Mahkemesinin 1985/67 esas sayılı dava dosyasının derdest olduğunu belirterek Hazine yanında davaya katılmak istediklerini bildirmişlerdir. Davalılar, çekişmeli su arkının Hazine adına kayıtlı olmadığını, aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, değirmen malilerinin rızası ile yapılaştıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.  Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.                                       Dava; ark niteliğindeki yere elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu edilen kuzeyden- güneye doğru uzanan ark için B..Y.. tarafından 1081 sayılı parsel malikleri adına tescili isteğiyle Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğine de husumet tevcih edilmek suretiyle Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde  açılan davanın 1997/291 Esas, 2004/652 sayılı kararı ile kabulle sonuçlandığı ve derecattan geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Gerçekten de; davaya konu edilen ark bölümü bakımIndan bahis konusu kararla, dava dışı kişiler adına çap kaydı oluşturulmuş ise elatıldığı ileri sürülen yer ile davacı Hazinenin hukuken bir ilişkisinin kalmayacağı, esasen o davada Hazine de yer aldığına göre kararın Hazineyi de bağlayacağı tartışmasızdır. Buna göre eldeki davaya konu edilen yerin değinilen mahkeme kararına konu edilen yerle aynı olması halinde Hazinenin taşınmazla mülkiyet ilişkisinin bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmesi, aksi taktirde başka bir ifadeyle tescil ilamı kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde anlan yer arzın tabii maliki olan Hazineye ait olacağından davanın kabul edilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, anılan ilamın dayanağı kroki uygulanmak suretiyle o davanın komşu taşınmaz ile eldeki davanın konusu taşınmazın aynı taşınmaz olup olmadığının açıklığa kavuşturulması ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, değinilen husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.  Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.04.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.