(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/13291 E.  ,  2012/14045 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasında ...

5.Sulh Hukuk ve ...

5.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının bilgisi dışında sahte imza ile adına kredi kullanılması nedeniyle hakkında yapılan icra takibinde davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici Mahkemesi ise, kredi kartı sözleşmesinin davacı tarafından imzalanmadığı iddia edildiğinden, taraflar arasında 4077 S.Y. Kapsamında tüketici işlemi bulunmadığı gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, 1 inci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde " Tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi " şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut olayda davacının iddiası, dava dışı 3. kişi tarafından bilgisi ve rızası dışında çıkarılan sahte nüfus cüzdanı ile kredi kullanıldığı yönünden ise de, görünen duruma göre taraflar arasında halihazırda kredi kartına dair sözleşme ilişkisi bulunduğundan, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.