(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/7874 E. , 2010/7932 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi), ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/591 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca,...
1.İcra Müdürlüğü’nün 2008/191 Talimat sayılı dosyasında yapılan, 02.06.2008 günlü hacze konu mahcuzların muhafazası için 24.07.208 günü yapılan muhafaza işlemine konu menkullerin kendisine ait faturalı mallar olduğunu,önceki hacze konu mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını belirterek davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, 02.06.2008 tarihinde borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde ve borçlu şirket yetkilisinin huzurunda yapılan hacze konu malların muhafaza altına alındığı 24.07.2008’de üçüncü kişinin muhafaza altına alınan malların kendisine ait olduğu iddiası ile istihkak iddiasında bulunduğunu, ilk haciz tarihine göre istihkak iddiasının 7 günlük yasal süresi içinde yapılmadığını, dayandığı faturanın borcun doğumundan sonra düzenlendiğini ve haciz mahallinde borçlu tabelasının asılı bulunduğunun belirlenerek yine borçluya ait belgelerin ele geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre; “hacizdeki muhafaza işlemine yönelik şikayet başvurusu olarak açılan davanın istihkak olarak kabulü gerektiği, haczin yapıldığı yerden taşınan borçlu şirket tabelasının mahcuzların muhafazası işlemi için gidildiğinde halen asılı olması nedeni ile İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü kendisine düşen üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delileri dosaya sunamadığı, faturaların takibe dayanak borç tarihinden sonra düzenlendiği” gerekçesi ile davanın reddine,takibin durdurulması kararı verilmediğinden tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (üçüncü kişi) ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 7.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.