7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Ersoy Tic.San.A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın aidiyetinin tespitine ilişkindir.

Tapuda kayıtlı ve taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen 2431 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatların davacı ... tarafından meydana getirildiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ... Tic.San.A.Ş’nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, davanın taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespitine ilişkin olduğu, ortaklığın giderilmesi davasında muhdesatların değerinin mahkemece oranlama yapılırken belirleneceği, görülen davada muhdesatların değerinin ayrıca tespit edilmesinde hukuki yararın bulunmadığı, kaldı ki davacı tarafın bu yönde bir talebinin de bulunmadığı gözetildiğinde, sadece muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, muhdesat değeri için herhangi bir karar verilmemesi gerekirken, HMUK 74.maddesi gözardı edilerek, hukuki yarar bulunmayan bir konuda kesin hüküm sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ... Tic.San.A.Ş.’nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin birinci fıkrasından “…ve bu muhdesatın dava tarihi itibari ile değerinin bilirkişi raporunda belirtildiği gibi 29.665,77 TL olduğunun tespitine” sözlerinin çıkarılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen 514,90 TL harcın temyiz eden davalıya iadesine, 09.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.