(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10113 E.  ,  2011/11584 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu, trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonucunda, yaralanan kişiye ödenen tazminatın, rücuan tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin, davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aracın trafik sigortası bulunduğunu, zamanaşımından sonra dava açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre aracın kaza tarihinde geçerli bir trafik sigortası bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takidirnde bir isabetsizlik bulunmamasına, aracın kaza tarihinde daha sonra faaliyeti durdurulan ve iflas eden sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş nezdinde trafik sigortalı olduğunun kabulünde ve kaza tarihinde yürürlükte blunan ... Fonu Yönetmeliğinin 17.maddesi uyarınca sigorta şirketinin iflası halinde araç işletenine rücu olanağı tanımamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.