2. Hukuk Dairesi

 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün davacı-davalı koca tarafından, kusur, davalı yararına hükmedilen tazminatlar ve kendi tazminat talebinin reddi yönünden; davalı-davacı kadın tarafından da lehine hükmedilen tazminat miktarları yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün *   duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı İshak Y.G. ile vekili Av. F.T. ve karşı taraf temyiz eden vekili Av. M. T. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Davacı-davalı koca tarafından daha önce  açılan boşanma davası " taraflar arasında evlilik birliğini temelinden sarsacak derecede bir geçimsizliğin bulunmadığı" gerekçesiyle reddedilmiştir. Fiili ayrılık süresi içinde davacı-davalıdan kaynaklanan, davalı-davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde maddi bir hadisenin varlığı kanıtlanamamıştır. Fiili ayrılık ise tek  başına manevi tazminatı gerektirmez. Türk Medeni  Kanununun 174/2. maddesi şartları oluşmamıştır.  O halde davalı-davacının manevi tazminat isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3.Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine  paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına   nazaran * davalı-davacı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun  4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü  nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şeklide hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.  SONUÇ: Hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davacı-davalı (koca) yararına, 3. bentte gösterilen sebeple davalı-davacı (kadın) yararına BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi.  02.06.2009 sa.