(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10365 E.  ,  2011/6750 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya güvenlik hizmeti verdiğini, davalının hatalı işlem ile müvekkiline ödediği fiyat farklarını istihkaklardan kestiğini, davalının bu kesintisinin sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, bu miktarın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, fiyat farkı iadesine ilişkin faturanın tebliğinden 8 gün içinde itiraz edilmediğinden faturanın içeriği kabul edilmiş olacağını, davacının dava açmada hukuki yararı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının düzenlenen idari şartname ile sözleşme gereğince davacının hizmet vermek için çalıştırdığı personelin asgari ücretini belirlediğini, davalının kurum fiyat farkı hesaplamasına dayanak yaptığı genel tebliğ ve genelgenin yanlar arasında bağıtlanan tip sözleşmenin eki olmadığı dolayısıyla davacıyı bağlamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.