2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 27.04.2010 günü temyiz eden davacı vekili Av. N.. G.. geldi. Karşı taraf davalı ile vekili tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Tanıma kararı 22.05.2008 tarihinde kesinleşmiş, evlilik birliği boşanma ile sona ermiş olduğundan; Türk Medeni Kanununun 174/1-2 maddesi uyarınca davacının tazminat istemleri dinlenebilir hale gelmiştir.

Mahkemece 22.04.2008 ve 24.06.2008 tarihli oturumlarda davacı vekiline delillerini sunmak üzere 30’ar günlük süre verilmiş; ancak tanıklar için davetiye ve tanık ücreti gösterilmemiştir. Bu tür sürelerin sonuç doğurabilmesi için ilgili tarafa tanıkların daveti için gerekli davetiye ve tanık ücretinin de gösterilmesi gerekir. Kaldı ki davacı vekili, 18.09.2008 tarihli celsede, delil ve tanık listesini bildirdiğine göre oturum ertelenmesine de sebep olmamıştır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 253. ve devamı maddeleri gereğince davacı tanıklarının dinlenip, delillerin birlikte değerlendirilerek sonucu itibarıyla karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.