2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki "tedbir nafakası" ve "boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı koca tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kocanın reddedilen boşanma davasına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2.Davalı-davacı kocanın kadının kabul edilen bağımsız tedbir nafakası davasına yönelik temyiz itirazına gelince;

Yapılan kolluk araştırmasında, davalı-davacı kocanın küçük bir market işlettiği aylık 500 TL. kadar bir geliri bulunduğu bildirilmiştir. Davalı-davacı kocanın başkaca bir gelir ve malvarlığının bulunduğuna ilişkin dosyada bir delil ve belge mevcut değildir. Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-davalı kadın ile kadın yanında bulunan ortak çocuklar 1998 doğumlu A..ve 2006 doğumlu C..'in ihtiyaçlarına nazaran hükmedilen tedbir nafakaları fazla olmuştur. Mahkemece Türk Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden tedbir nafakaları konusunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.