(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, ... komisyoncusu olarak davalıya taşınmazı gösterip gezdirdiklerini, davalının bu taşınmazı satın aldığı ve 30.04.2006 tarihli taahhütnameyi imzaladığı halde kararlaştırılan tellallık ücretinin ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, taahhütnamedeki imzanın kendisine ait olduğunu ancak davacının gösterdiği taşınmazı satın almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne takibin 7500,00 YTL asıl alacak ve takip tarihinden yasal faiz ile devamına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı gayrimenkul komisyoncusu olarak satışına aracılık yapmaya yetkili olduğu taşınmazı davalıya gösterdiğini ve davalının bu taşınmazı daha sonra taşınmaz malikinden satın almasına rağmen komisyon ücretini ödemediğini ileri sürerek bu davayı açmış ve 30.04.2006 tarihli “ Satılık Yer Gösterme Belgesidir “ başlıklı belgeyi ibraz etmiştir. Anılan belgede sadece davalı imzası bulunmaktadır. Bu durumda taraflar arasında her iki tarafın imzasını taşıyan yazılı bir tellallık sözleşmesi bulunmamaktadır. Taşınmaz mal tellallığına ilişkin sözleşmenin yazılı olarak yapılması zorunluluğu vardır. B.K.unun 404. maddesinde öngörülen yazılı şekil, geçerlilik şartı olup, bu şartta uyulmadan yapılan tellallık sözleşmesi geçersizdir. Şekil şartı, mahkemece 2008/10853-2009/2738 resen dikkate alınmalıdır. Bu nedenle taşınmazın satılmasına ilişkin tellallık sözleşmesinde öngörülen yazılı şekle uyulmaması nedeni ile sözleşme geçersiz sayılacağından davacının yer gösterme tutanağına dayanarak bedel talebine hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.