(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Esas No: E. 2008/16049
Karar No: K. 2009/619
Karar Tarihi: 20.01.2009
Karar Sonucu: BOZULMASINA
Hukuk Alanı: Genel Hukuk

İçtihat Pro — Emsal Kararlarla Güçlü Savunma — ictihatpro.com

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/16049 E. , 2009/619 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, emlakçi olduğunu davalı ile çeşitli gayri menkullerin alım satımına aracılık etmek için 24.4.2006 tarihinde sözleşme imzaladığını bu sözleşme çerçevesinde, sözleşmenin gösterilen yerler başlıklı kısmının üçüncü sırasın yer alan taşınmazın davalıya gösterildiğini davalının kendisinin devreden çıkartılmak suretiyle bu taşınmazı eşi adına satın aldığını ancak telalık ücretini ödemediğini, yapılan icra takibine de kötü niyetli itiraz etiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatını tahsilini istemiştir. Davalı, davacını kendisine iki daire gösterdiğini eşi adına satın aldığı dairenin davacı yanca kendisine gösterilmediğini bu kısmın ise kendi rızası ve bilgisi dışında eklendiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davacı, davalıya telalık hizmeti verdiğini bunun için 24.4.2006 tarihinde sözleşme yaptığını belirterek sözleşmenin gösterilen yerler başlıklı kısmının üçüncü sırasında yer alan taşınmazın davalıya gösterildiği halde davalının telalık ücretini ödememek için kendisinin devreden çıkartılmak suretiyle eşi adına satın aldığını ancak telalık ücretinin ödenmediği gerekçesiyle bu davayı açmıştır. Davalı ise sözleşmenin gösterilen yerler başlıklı kısmının üçüncü sırasında yer alan taşınmazın kendisine gösterilmediğini bu kısmın sözleşmeye sonradan kendi bilgi ve isteği dışında 2008/16049-2009/619 eklendiğini savunmuştur. Mahkemece bu konu üzerinde durulmamış bilirkişi incelemesi yapılmamıştır. O halde 24.4.2006 tarihli sözleşmenin gösterilen yerler bölümünün üçüncü sırasında yer alan güneşli sok avşa ap k.2 yazısının diğer yazılarla birlikte aynı kişi tarafından yazılıp yazılmadığı, sonrada eklenip eklenmediği hususunun, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Etiketleri

20.01.2009 BOZULMASINA YARGITAYKARARI HUKUK Genel Hukuk