(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/6287 E.  ,  2012/18726 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin davalıya ait işyerinde 24/03/2007 tarihinden iş sözleşmesinin feshedildiği 15/06/2011 tarihine kadar çalıştığını ve herhangi bir sebep gösterilmeden, yazılı bildirimde bulunulmadan ve fesih bildirimi davacıya tebliğ edilmeden iş akdinin feshedildiğini belirterek davacının işe iadesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalı işverenin işlerin yoğun olması nedeniyle işçilerden fazla mesaiye kalmalarını istediği; ancak davacının mesaiye kalmak istemediği, vardiya amiri ile tartıştığı, küfrederek ve bir daha çalışmayacağını bağırarak söyleyerek işyerini terk ettiği, iş akdini davacının feshettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davalı vekilinin delillerini bildirdiği fakat yargılamanın hiçbir aşamasında duruşmalara katılmadığı, işverenin iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebeple feshedildiğini ispat edemediği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Feshin geçerli ve haklı sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir.

Somut olayda, dosya içeriğine göre davalı vekilinin 22/12/2011 hakim havale tarihli dilekçesi ile tanık listesi sunduğu ve aynı tarihli makbuz ile 52,00 TL tanık giderini mahkeme veznesine depo ettiği anlaşılmaktadır. Tanık giderinin depo edilmiş olması karşısında mahkemece davalı tanıkları dinlenilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.